Cytat:

Jaki straszny dzień? Po prostu mamy kolejną kompromitację Wilda. I nic więcej. Kruczkowski wcale nie moze spać spokojnie. Myślę, że prawnicy Lubińskiego przygotują bez porównania lepszy wniosek.

Co ma Wild do sądu - że zapytam? Ja tam na ekranie widziałem jakąś personę w todze, która nijak nie przypominała pana Patryka.

Z tytułem Pańskiego komentarza zgadzam sie "absolutnie!, zwłaszcza w zakresie dor. ciemnej strony Wałbrzycha.
Wygląda na to, że że w Wałbrzychu "bawią się " w wybory: udowodniony zarzut o "kupowanie głosów" co pewnie nie jest jednostkową praktyką wałbrzyską, źle swiadczy o demokracji w Polsce, ale równiez o samorządzie jako elemencie systemu politycznego. Jest i druga odsłona wałbrzyskiej kompromitacji i "zabawy". Jesli ktoś powaznie przystepuje do konkurow wyborczych to- moim zdaniem- sztab wyborczy kandydatapowinien być na tyle kompetentny, aby zarzuty stosownie udokumentować. Wobec słabych dowodów Sąd rozpatrujący sprawę w trybie protestu wyborczego jest ...bezradny. Mam nadzieję, że prokuratura sprawę kupowania wałbrzyskich wyborców dostatecznie wyjaśni i złozy stosowne wnioski.

Nie wiem jaki wniosek przygotował Patryk Wild, aczkolwiek nie sądzę aby tak doświadczony i obyty w polskiej rzeczywistości człowiek wykazał się w tej materii dyletanctwem. W tej sprawie najgorsze jest to, że sąd wydając takie a nie inne orzeczenie, odrzucił uprzednio wnioski o przesłuchanie ważnych świadków. Wprawdzie stanowi to podstawę do apelacji, ale to marne pocieszenie, ponieważ tak czy siak sprawa dowodzi, że Sąd Okręgowy nie dostrzega ustrojowej wagi rozpatrywanej sprawy.

Jesli ktoś powaznie przystepuje do konkurow wyborczych to- moim zdaniem- sztab wyborczy kandydatapowinien być na tyle kompetentny, aby zarzuty stosownie udokumentować. Wobec słabych dowodów Sąd rozpatrujący sprawę w trybie protestu wyborczego jest ...bezradny

Tylko, że to właśnie sąd odrzucił dowody z zeznań najważniejszych świadków oraz materiały ze śledztw prokuratorskich, po czym - odmawiając przeprowadzenia tych dowodów - stwierdził, że wnioskodawca w przedstawionych sądowi dowodach nie udowodnił faktu masowego kupowania głosów, który miał wpływ na wynik wyborów. I rzeczywiście może to być podstawą do apelacji, co jest raczej marną pociechą...

Niekoniecznie - To różne sprawy.
Mirosław Lubiński składał swój protest dwa tygodnie później i wtedy wiedza o procederze i liczba świadków była znacznie większa.(między innymi dlatego, że mój komitet złożył protest a CBAmateriał dowodowy w prokuraturze i zaczęli pokazywać się świadkowie). ML powołał przynajmniej w części tych samych świadków co ja ale mógł zrobić to od razu we wniosku a ja jedynie w uzupełnieniu wniosków dowodowych. Poza tym różnica pomiędzy MŁ a PK była tak niewielka, że nawet jeden diler był w stanie zmienić wynik tych wyborów.

Ale to co naprawdę jest ciekawe to fakt gróźb wobec świadków. I jakoś nie słychać o tym by kogoś za to tam zamknęli. A to moim zdaniem jest właśnie taktyka "Palermo" - przedłużać sprawę i zdążyć zastraszyć świadków nim będą zeznawać w sądzie.